|
|
|
LE RAPPORT QUI INQUIÈTE L'UNPF
Pour l'UNPF le nouveau dossier de l'été est le rapport de Monsieur ROUSSEL
sur la gestion des espèces sauvages. Résultat d'une mission d'audit qui lui
a été confiée par le Ministre de l'Ecologie et du Développement Durable, ses
conclusions et préconisations provisoires inquiètent beaucoup, car elles
peuvent être de nature à remettre en cause les structures et les
attributions de la pêche associative, aussi bien au sein de l'administration
que des instances associatives propres. Ce dossier devrait être un sujet
politique majeur des assises nationales. Si vous souhaitez vous faire vous
même une opinion.
Téléchargez le rapport Roussel
au format .pdf (246 ko)
(Faites clic droit / enregistrer la cible sous)
Enfin, ça va peut être bouger
J'ai lu avec une grande attention le « Rapport Roussel ». Le terme document préliminaire serait plus juste, et en ce qui ME concerne j'aurai tendance à trouver ce type de réflexion indispensable compte tenu de tous les problèmes qui de nos jours touchent notre loisir, la pêche. Je m'explique : tout d'abord le mode de gestion actuelle me semble un tant soit peu dépassé. Il est fort sympathique de donner à des amateurs la gestion d'une activité sportive ou de loisir, cela je le trouve même très bien, mais ou le bât blesse c'est quand on rajoute l'obligation de la gestion d'un milieu. Les associatifs ne sont malheureusement, dans la très grande majorité des cas, que des amateurs et quelle que soit leur bonne volonté ils n'ont que très rarement les connaissances et les capacités pour assurer la mission qui leur est confiée par les statuts des AAPPMA dont ils ont la direction.
Un second point me déplaît également dans le système actuel : c'est le morcellement. Comment gérer quoi que se soit sur une rivière quand 3, 4 voire 10 ou 20 AAPPMA se la partagent ???
Le troisième point qui me choque est la différence des réglementations entre tous les lieux de pêche dans notre pays : les eaux "privées", "publiques", "gérées par des AAPPPMA mais privées", "publiques mais uniquement autorisées à" etc. Concrètement si vous pêchez dans 10 lieux différents au cours de l'année il est possible qu'il vous faille acheter 10 permis ou timbres sans parler des pêcheries commerciales où là c'est clair, il faut payer à la journée ou a l'année. En résumé c'est cher et très très compliqué quand on veut se promener un peu.
Le quatrième point est le pouvoir de police accordé aux AAPPMA. Je le trouve en l'état, à la fois trop étendu et trop limité. Je m'explique : est- il concevable de donner à des citoyens un pouvoir de police si ces citoyens ne sont que des amateurs ? Ils sont encore une fois souvent pleins de bonne volonté mais ils sont avant tout des amateurs, ils n'ont pratiquement aucune formation, il leur arrive souvent de ne pas bien connaître les réglementations, ou de les interpréter à leur "sauce"». Il arrive également qu'ils soient un peu "protectionnistes". Et enfin en tant que gardes pêche amateurs ils ne soient pas tout le temps là au bord de l'eau à faire ce qui selon moi est un vrai métier. Ça c'était le coté trop étendu
En ce qui concerne le coté pas assez, c'est l'impuissance d'un garde pêche face à un problème de pollution par exemple. Car là encore son statut d'amateur le pénalise. Souvent il n'est pas pris au sérieux
Ces réflexions j'en suis sûr vont faire grincer des dents et me faire quelques ennemis dans le petit monde de la pêche. Mais bon, ces problèmes existent et la baisse constante des effectifs depuis de nombreuses années devraient nous faire prendre conscience d'un malaise que l'on s'implique ou non dans la vie associative.
Alors que faire ???????????. Moi je n'en sais rien, par contre je sais une chose c'est que la seule façon de trouver une solution c'est de poser le problème et de ce concerter tous ensemble pour trouver ce qui fera avancer les choses. Et ce, même si tout le système actuel doit être modifié.
Vous comprendrez donc que pour moi le "Rapport Roussel" est une très bonne entrée en matière et que j'attends la suite avec beaucoup d'intérêt et d'impatience
Franck
Je crois que les intentions de ces messieurs sont claires.
Il est évident que si le CSP perd son rôle d'instance consultative auprès du ministère de l'environnement, les pêcheurs risquent de se voir imposer arbitrairement une réglementation pesante, à base d'interdits systématiques, qui aura pour conséquence de diminuer encore le nombre de pêcheurs, jusqu'à extinction de "l'espèce".
Quelle place auront les pêcheurs dans la gestion piscicole ?
Vraisemblablement... aucune.
M.Roussel semble trouver anormal que l'état participe au budget de fonctionnement du CSP. Quelle fédération sportive ne reçoit pas son lot de subventions annuelles ? Pourtant le nombre de pratiquants n'est pas forcément aussi important que pour la pêche !
De plus par leurs interventions le CSP et les AAPPMA (constituées de bénévoles qui ne coûtent pas grand-chose !) participent SUR LE TERRAIN, depuis des années à la mise en valeur et à la protection d'un patrimoine COLLECTIF dont l'utilisation ne s'arrête pas à la pêche . Est il anormal que l'état participe financièrement ?
Que la garderie disparaisse pour être remplacée par une force de police d'état plus polyvalente en matière d'environnement... soit, que l'on élabore des plans de gestion et de protection qui colle à la réalité de chaque terrain..., très bien, mais que tout cela soit décidé en écartant l'un des principaux usager sdes rivières, qui depuis des années ne cesse de tirer la sonnette d'alarme, de dénoncer les pratiques criminelles qui ruinent nos cours d'eau, pas d'accord.
Peut être est il temps de s'affirmer politiquement.
Un parti existe déjà et obtient des résultats significatifs en matière de réglementation de la chasse. Vous le connaissez, il est censé nous représenter aussi. Il est évident que pour l'instant il le fait plutôt mal et pour tout dire pas du tout.
Mais a-t-on réellement voulu qu'il nous représente? à voir.
PAT65
Vous souhaitez réagir ?
|
|
|
